Aber ein Problem bei zumindest einigen öffentlich-privaten Infrastrukturgeschäften besteht darin, dass sie öffentlichen Beamten einen Mechanismus bieten, um Vorab-Bargeld zu erhalten, ohne den langfristigen Preis (in Form höherer Nutzungsgebühren oder Steuern), der später bezahlt werden muss, vollständig offenzulegen. 110Vgl. Roin, supra note 97 , 2012-18 (erläuterung, wie die Öffentlichkeit diese Transaktionen im Allgemeinen missversteht). Es ist möglich (wenn nicht wahrscheinlich), dass die Kosten einer Kündigungsklausel für Bequemlichkeit durch eine Verringerung des Betrags dieser Vorauszahlungen aufgefangen werden. Die Regelung einer längeren Vertragslaufzeit oder höherer Zahlungsraten – die beide verschwinden könnten, wenn die Kündigungsklausel in Anspruch genommen wird – scheint aus Sicht der Anleger bei solchen Geschäften schlechtere Zahlungsoptionen zu sein. Die Verringerung der anfänglichen Geldtransfers dürfte diese Geschäfte für Politiker weniger attraktiv machen. Wenn Schleichschulden, die in der Lage sind, die laufenden nichtkapitalgebundenen Ausgaben zu finanzieren, die große Anziehungskraft für Politiker sind, dann sollten wir Mittel zur Reduzierung dieser Transaktionen begrüßen. Transparenz ist sowohl aus demokratischer Sicht attraktiv als auch billiger. 111Siehe id. im Jahr 2010.

Unklar ist auch, ob Verträge allein aufgrund von Preisänderungen nach vertragsmäßig gekündigt werden können. Mehrere Stellungnahmen besagen, dass solche Kündigungen inakzeptabel sind. 66Siehe Krygoski Constr. Co. Inc. gegen USA, 94 F.3d 1537, 1541 (Fed. Cir. 1996) (“Ein Vertragsbediensteter darf nicht aus Gründen der Untreue kündigen, um beispielsweise einfach ein besseres Schnäppchen aus einer anderen Quelle zu erwerben.” NCLN20, Inc. gegen Vereinigte Staaten, 99 Fed. Cl.

734, 759 (2011) (“Das United States Court of Appeals for the Federal Circuit und sein Vorgänger haben auch entschieden, dass der Abschluss eines Vertrags ohne die Absicht, ihn zu erfüllen, oder die Kündigung eines Vertrags, um ein besseres Schnäppchen zu finden, Grund für die Aufhebung der Bequemlichkeit ist.”). Beide Fälle zitieren jedoch die Pluralitätsmeinung in Torncello für diesen Vorschlag, und wie bereits erörtert, ist unklar, dass eine Mehrheit der Ansicht wäre, dass Kündigungen aus Bequemlichkeit für Preisänderungen nach vertragsgemäß nicht zulässig wären. Torncello v. Vereinigte Staaten, 681 F.2d 756, 767 (1982). Aber sieheSigal Constr. Corp., CBCA Nr. 508, 10-1 BCA bei 169.971 (die Kündigung aus Bequemlichkeit nicht verfügbar, weil “die Regierung nicht beenden kann, nur um einen besseren Preis für die Durchführung der erforderlichen Arbeit zu bekommen”-[t]hat, was GSA hier tat . . . [i]t war ein Vertragsbruch”).